Il semblerait que beaucoup de français aient pris au premier degré le film Thank you for smoking, récemment sorti au cinéma... Les arguments développés par le personnage principal sont cependant absolument infondés :
Je vous en prie, cessez de dire que les accidents de la route procurent également un danger : il y a une nette différence entre l'utilité d'être conduit d'un lieu à un autre et la brève et vaine satisfaction d'avoir fumé une cigarette ; entre le risque de provoquer un accident et l'assurance de causer une gêne hygiénique chez le fumeur passif.
Même remarque pour les risques qu'engendrent les relations sexuelles.
Pour la pneumonie aussi, il est absurde d'affirmer tout simplement qu'elle s'attrape souvent dans des lieux publics : le fait est qu'il n'existe pas de mesure contre la contagion d'une pneumonie qui soit dans des proportions similaires à celle concernant l'interdiction de fumer dans les lieux publics.
Quant à ceux qui s'amusent à confronter les statistiques de décès avec celles de l'alcool, j'irai dans leur sens, et leur fournirai une justification comparable : « Il y en a bien qui tuent des milliards de personnes par pure dignité ; pourquoi moi je n'en tuerais pas quelques milliers pour du pétrole ? »
Pour faire simple, ce n'est pas parce qu'une chose néfaste a lieu qu'il faut à tout prix en admettre une autre, c'est une excuse des plus basses. Le raisonnement inverse ne vaudrait-il pas mieux ? De toutes façons, évaluons cas par cas. Ici, la cigarette.
Selon l'argumentaire de ceux qui veulent démonter ce projet de loi pour la France que d'interdire la cigarette dans les lieux publics, il faut considérer avant tout l'approche économique de cette éventuelle décision... Et puisqu'on y est, autant supprimer tous les services médicaux publics, et stopper dès maintenant les recherches scientifiques. Après tout, au diable la santé, et vive la prospérité économique !
La partie adverse prétend que « la plupart des endroits que l'on qualifie de « publics » sont en fait des lieux privés que leurs propriétaires ouvrent au public à des fins commerciales. » Dès lors, sous protection de leur « droit de propriété, » le tenancier d'un endroit public aurait carte blanche pour laisser des non-fumeurs être intoxiqués ? Et moi qui suis maître chez moi, j'ai donc le droit d'y tuer le premier que je laisse y entrer : après tout, personne ne l'a forcé à entrer chez moi !
L'expérience prouve que cette interdiction, déjà en vigueur dans bon nombre de pays d'Europe et d'Amérique du Nord, s'est montrée efficace pour aider les fumeurs à arrêter de se noircir les poumons.
Au Québec, où une lutte active contre le tabagisme passif est en place, les statistiques démontrent que 359 personnes en meurent chaque année. 359 personnes qui ne demandaient rien.
En France aussi, « la liberté s'arrête là où commence celle des autres, » et il m'est avis (de source sûre, mais bon, mon avis, vous pouvez toujours le remettre en question) que la liberté de vivre prévaut absolument sur celle de fumer de façon insouciante à côté des autres.
Fumeurs, fumeuses, soyez sensés. Si vous tenez à finir votre vie (statistiquement) plus tôt et dans d'atroces douleurs, ayez au moins la présence d'esprit de ne pas faire partager ce choix à votre entourage. Merci !
Je vous en prie, cessez de dire que les accidents de la route procurent également un danger : il y a une nette différence entre l'utilité d'être conduit d'un lieu à un autre et la brève et vaine satisfaction d'avoir fumé une cigarette ; entre le risque de provoquer un accident et l'assurance de causer une gêne hygiénique chez le fumeur passif.
Même remarque pour les risques qu'engendrent les relations sexuelles.
Pour la pneumonie aussi, il est absurde d'affirmer tout simplement qu'elle s'attrape souvent dans des lieux publics : le fait est qu'il n'existe pas de mesure contre la contagion d'une pneumonie qui soit dans des proportions similaires à celle concernant l'interdiction de fumer dans les lieux publics.
Quant à ceux qui s'amusent à confronter les statistiques de décès avec celles de l'alcool, j'irai dans leur sens, et leur fournirai une justification comparable : « Il y en a bien qui tuent des milliards de personnes par pure dignité ; pourquoi moi je n'en tuerais pas quelques milliers pour du pétrole ? »
Pour faire simple, ce n'est pas parce qu'une chose néfaste a lieu qu'il faut à tout prix en admettre une autre, c'est une excuse des plus basses. Le raisonnement inverse ne vaudrait-il pas mieux ? De toutes façons, évaluons cas par cas. Ici, la cigarette.
Selon l'argumentaire de ceux qui veulent démonter ce projet de loi pour la France que d'interdire la cigarette dans les lieux publics, il faut considérer avant tout l'approche économique de cette éventuelle décision... Et puisqu'on y est, autant supprimer tous les services médicaux publics, et stopper dès maintenant les recherches scientifiques. Après tout, au diable la santé, et vive la prospérité économique !
La partie adverse prétend que « la plupart des endroits que l'on qualifie de « publics » sont en fait des lieux privés que leurs propriétaires ouvrent au public à des fins commerciales. » Dès lors, sous protection de leur « droit de propriété, » le tenancier d'un endroit public aurait carte blanche pour laisser des non-fumeurs être intoxiqués ? Et moi qui suis maître chez moi, j'ai donc le droit d'y tuer le premier que je laisse y entrer : après tout, personne ne l'a forcé à entrer chez moi !
L'expérience prouve que cette interdiction, déjà en vigueur dans bon nombre de pays d'Europe et d'Amérique du Nord, s'est montrée efficace pour aider les fumeurs à arrêter de se noircir les poumons.
Au Québec, où une lutte active contre le tabagisme passif est en place, les statistiques démontrent que 359 personnes en meurent chaque année. 359 personnes qui ne demandaient rien.
En France aussi, « la liberté s'arrête là où commence celle des autres, » et il m'est avis (de source sûre, mais bon, mon avis, vous pouvez toujours le remettre en question) que la liberté de vivre prévaut absolument sur celle de fumer de façon insouciante à côté des autres.
Fumeurs, fumeuses, soyez sensés. Si vous tenez à finir votre vie (statistiquement) plus tôt et dans d'atroces douleurs, ayez au moins la présence d'esprit de ne pas faire partager ce choix à votre entourage. Merci !
▪Vianney▪
_________________________________
Ma contribution ayant été sollicitée par l'équipe de la rédaction de No Comment, le journal de mon ancien lycée, auquel j'ai participé 4 ans (oui, au-delà même de mes années lycée), j'ai rédigé cet article, dont le thème m'a été soufflé par un ami.
Je suis désolé pour ceux qui trouvent qu'agissant ainsi, je me répète, mais bon, comme dirait Bénabar "ça vaut mieux que de ne rien offrir du tout". :p
Et comme dirait l'Orchestre de Ray Ventura :
"Caaaa vauuuuut mieux que d'attraper la scarlatine
Ca vaut mieux que d'avaler de la mort-au-rat
Ca vaut mieux que de sucer de la naphtaline
Ca vaut mieux que de faire le zouave au Pont de l'Alma !"
Ma contribution ayant été sollicitée par l'équipe de la rédaction de No Comment, le journal de mon ancien lycée, auquel j'ai participé 4 ans (oui, au-delà même de mes années lycée), j'ai rédigé cet article, dont le thème m'a été soufflé par un ami.
Je suis désolé pour ceux qui trouvent qu'agissant ainsi, je me répète, mais bon, comme dirait Bénabar "ça vaut mieux que de ne rien offrir du tout". :p
Et comme dirait l'Orchestre de Ray Ventura :
"Caaaa vauuuuut mieux que d'attraper la scarlatine
Ca vaut mieux que d'avaler de la mort-au-rat
Ca vaut mieux que de sucer de la naphtaline
Ca vaut mieux que de faire le zouave au Pont de l'Alma !"
